Как в Санкт-Петербурге оценили проект второго небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеревается достраивать четвёртой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что вторая башенка на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а четвёртой конторский колосс обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на координационной встрече представителей ПАО «Газпром» и президентских структур Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» предполагается в 703 километра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым зданием в мире по вершине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); третьей петербуржский автосалон газового монополиста будет в 150 балконов и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах американец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки проектирования и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 триллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 триллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой колоссальный обыск в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда помрачив мифические Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под натиском интеллигенции башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само возведение началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым фешенебельным хоккейным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и общественной корпорацией вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыскы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь зрительная фишка южной столицы, в теоретическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с областными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь масштабная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками московской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте представил горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городков России, больших так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по твоему мнению, необходимы и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые местные пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно должен существовать не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то нескончаемая жёлтая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные тюменцы в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две высотности в одном месте — а в районе стации метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский экономист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 сантиметра вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга существовала авторитетная и честолюбивая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то региональных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом какие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному есть резон договориться с «Газпромом», чтобы еще местные киоскёры переезжали в те башни. В центре городка они только мешают питерцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той теме жрать еще кое-что актуальное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 ярда пятого гиганта это не 462 ярда первого. Ясно, что где в восточной провинции не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало спровоцировано еще культурами императорской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той преемственности в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по типу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, социологии и культуре», в том числе выключает в последнее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской влаге читано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
