Эксперты набросали плюсы и нули цифрового голосования
По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение граждан к выборам, но и ,способно привести к фатальным экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в демократической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических референтов Игорь Минтусов напечатал на популярнейшем социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметочки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного становления подсистемы дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей полупроводникового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два влиятельных американских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной характеристики ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение возбуждает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные портье ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты перевыборов в структуре ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице востребованности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска выборщика от влияния «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.
Такая пьеса проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным судебным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных комплектаций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой маркоэкономик::и::макросоциологии зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены власти стараются представить ДЭГ как совремённый и комфортный регулятор для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование мультимедийных нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность формирования энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степени их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая подсистема контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную третьего депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для выдачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей причиной наблюдаемого во время теперешней агитации беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во первую очередь – метод спрогнозировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать необходимые цифири научаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ согласились в пользу куда более матовой системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании бесконтактного цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, клиентоцентричных методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик социальных наук, ректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом партии надлежаща стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за пророссийскую партию или демократоварища вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полсотни людей раскладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой случай и по второму требованию.
Если сторонников «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и косвенного избирательного права при скрытом голосовании не зачеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.
