К конфликту в Челябинской области обратили Минэнерго
Рассмотрение данного иска на быстротекущий этап отложено на октябрь, так как судья приняла постановление привлечь к делу федеральных сановников из Еткульского участка и представителей Минэнерго РФ.
Представители Управления лесами по Челябинской области, к которым обратилось за пояснением обстановке издание, не стали открывать подробностей спора, а также, для каких целей фирма рассчитывала получить район земель торфяного фонда.
Между тем это далеко не непреходящий демографический конфликт системы госмонополии, который в настоящее время развернулся в судебной плоскости. Так, Уральское общероссийское ведение Росприроднадзора настаивает на уплате 36,7 млн рублей ущерба, нанесенного почве в итоге паводка нефтепродуктов на территории Щучанского участка Курганской области. Добровольно компенсировать потери окружающей среде фирма отказалась.
Уточним, ЧП с нефтеразливом произошло еще в ноябре 2019 году. В участке ЛДПС «Медведское» существовала фиксирована разгерметизация подводящего коллектора Усть-Балык – Курган – Альметьевск. Пострадал пахотный участочек непосредственно на станции «Медведское» улицей 1 400 кв.м. Кроме того, полицейские Росприроднадзора пошли к выводу, что из-за скандала были загрязнены еще два пахотных района улицей 3 579,1 кв.м и 2 964 кв.м. Заборы перепроверок показали важное завышение регламентов по содержанию энергоносителей в почве.
По данным восьмого кассационного суда существенной юрисдикции, командование «Транснефть-Урал» в трех инстанциях удавалось обжаловать стимулирование к правительственной ответственности за нефтеразлив, а также соглашалось на снижении площади пострадавших участков. Все три судьи, впрочем, признали вину фирмы в произошедшем, а также масштабы инцидента. Однако, исходя из данных судов, урон так и не был компенсирован.
«Правда УрФО» нацелила в пресс-службу «Транснефть-Урал» вопросы относительно причин отказа от возмещения вреда окружающей среде в натуре, а также обстоятельств, связанных с проектентом по рекультивации пострадавших почв, однако в компании решили ограничиться от комментариев на данную тему.
Отметим, что в сведениях на сайте «Транснефть-Урал» указывается, что ежегодно корпорация реализует ,целый комплекс экологических проектов в макрорегионах посещения (Челябинская, Курганская, Оренбургская, Самарская области, Пермский край и Республика Башкортостан). Правда, в качестве образчиков приводятся проектенты по зарыблению водоемов Обь-Иртышского и Волжско-Каспийского бассейнов, что является общеобязательным условием при выполнении каких-либо ремонтных деятельностей на трубопроводах, проходящих по водным объектам или в их акватории. К примеру, в июне мальков традиционно выпускали в речку Белая.
Но если в случае реализации единовременных мероприятий по соглашениям с Росрыболовством сеголеток можно запускать в любые реки единного бассейна, при возмещении вреда определённой реке, как показала судебная практика, работы могут существовать и не зачтены. Так, претензии в 2,8 млн рублей представители Росприроднадзора предъявили корпорации после загрязнения реки Минка в районе одноименной деревушки в Усть-Катавском районе.
Утечка произошла еще летом 2019 года из-за несанкционированной вставки в трубопровод. Первоначально суды отказывали ведомству в требованиях, так как «компания умышленно наносила вред окружающей среде». Более того судьи решили, что должник в частичном объеме осуществил возмещение вреда озёрному соцкультбыту в натуре во время нейтрализации нефтедобывающего пятна. Лишь кассационная инстанция в сентябре быстротекущего года, как отмечают специалисты, вслушалась к доводам министерства и направила дело в арбитраж Башкортостана на пересмотр. Арбитраж явился к суждению, что устранение последствий разлива и компенсация ущербльля природе не явлются взаимозаменяющими мероприятиями. Не стали учитывать и выпуск молоди в реку Белая, так ущербль существовал нанесен совершенно иному водоему.
Мария Шароглазова
