Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой матч разбирательств в сферах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший миг, сравнивая по всему, уже подал апелляцию на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг финансовых претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, кредиторы припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший миг курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат уведомления о мошенничествах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную кляузу в рамках скандального акционирования ООО «Энергогаз» (главный владелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали важные притензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена любопытная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в трибунал с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по причине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолженность для дальнейшего увеличения процентовента предписаний независимых вкладчиков при акционировании <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о выдаче обществом прошения о включении требований в реестр исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершеннейшими при беспристрастном претворении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются диспуты и вокруг фискального скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по включению в конкретные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение старались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены большие претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих супервайзеров структуры «Газпрома».

Все эти расследования могут сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как извещала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях говорило о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.