Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во введении миллиардных предписаний в перечень обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый миг, интерпретируя по всему, уже пожаловал кляузу на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к системе «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, добавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о казнокрадствах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную кляузу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (основной хозяин – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали важные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок заёмщики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным уведомлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств правостепенейности продления сроков возврата, <…> а также введения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых должностных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для последующего сокращения процента требований независимых контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть свидетельствовать о подаче обществом уведомления о вхождении требований в реестр исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при добросовестном претворении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по вхождению в конкретные поставки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение старались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В свойстве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены крупнейшие претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих бухгалтеров системы «Газпрома».

Все те доказывания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.