Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской сфере вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об неуспешной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, активисты заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии вскрылись многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности многократной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту субсидий десятков триллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, свинцу 134 раза, по палладию в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое проведение работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества позёмных вод после выполнения рекультивации, а также реальное влияние рекультивированного полигона и отрицательное влияние на надземную природную водичку в зоне обьекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность грубых нарушений, корпорация отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил механик подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на благоустройство проверок, а армейские механикно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд уговорил сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный трибунал признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем распоряжение вносится утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается невозможность в двухмесячный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – резюмирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
