Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллионных требований в перечень обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой матч слушаний в сферах пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший случай, судя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваваются диспуты вокруг фискальных претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший случай возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые колебательные диспуты. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о казнокрадствах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный владелец – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые вызвали серьёзные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права условия, по сути, к родительской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки условия и залога имущества.

Составляющими этого решенья трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в трибунал с вышеперечисленным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных требованиях по первопричине использования незаинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолжность для последующего увеличения процента предписаний зависимых заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть свидетельствовать о подаче государством заявления о использовании требований в реестр исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершенными при мультиварком претворении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по выделению в конкретные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но доказывания в трех апелляциях проиграли. В свойстве истца выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены оразмере.подробные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих менеджеров системы «Газпрома».

Все эти дознания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое накопление на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.