Экологи обвиняют в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об благополучной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, правозащитники заявили об использовании при мелиорации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе 1889гати вскрылись многочисленные грубоватые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о потребности вторичной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по кобальту в 30 раз, кобальту 134 раза, по цинку в 15 раз, по калию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, потратили на материалах. «Фактическое задание работ по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества карстовых вод после выполнения рекультивации, а также вероятное отношение рекультивированного полигона и положительное воздействие на карстовую естественную влагу в территории объекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубых нарушений, компания поехала в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил механик подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на выполнение проверок, а армейские механикно-геодезические деятельности выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам геологических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из формуляра привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредных веществ были названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в ноябре истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах судебный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем повеление длежит оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – поясняет источник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
