Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно декларировали об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, общественники декларировали об внедрении при мелиорации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В ходе инвентаризации вскрылись многочисленные грубые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по факту субсидий десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по цинку в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено снижение качества позёмных вод после благоустройства рекультивации, а также возможное отношение рекультивированного космодрома и позитивное воздействие на надземную природную воду в автозапраавке предмета рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать указание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изыскания с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а армейские инженерно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к осуществлению перепроверки в свойстве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в феврале прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных влагах (предвидимо) не превышены.
«При каких обстоятельствах процессуальный суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем распоряжение подлежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в двухмесячный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – откомментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
