Внешэкономбанк (ВЭБ) призвал Украину вступить в переговоры по урегулированию ситуации с арестом акций принадлежащего ему Проминвестбанка (ПИБа). Госкорпорация считает, что Украина нарушила соглашение с Россией о защите взаимных инвестиций, и рассчитывает на компенсацию. Однако добровольно Украина вряд ли согласится возмещать ВЭБу потери, а выиграть дело в международном арбитраже шансов мало, считают юристы.
В распоряжении “Ъ” оказалось письмо ВЭБа от 14 сентября, адресованное президенту Украины Петру Порошенко, премьер-министру страны Владимиру Гройсману, министру иностранных дел Павлу Климкину, министру экономического развития и торговли Степану Кубиву и главе Национального банка Украины Якову Смолию. В письме госкорпорация указывает, что Украина нарушила заключенное с Россией соглашение от 1998 года о взаимной защите капиталовложений, и предлагает им «незамедлительно связаться и вступить в переговоры по дружественному урегулированию спора».
Инвестиционный спор в рамках соглашения от 1998 года, по мнению ВЭБа, возник из-за того, что Украина с 2014 года «совершает деяния, которые носят международно-противоправный характер». В частности, «националистически настроенные активисты» лишь в 2017 году провели 43 акции против отделений ПИБа и еще 37 — против банкоматов. Акции, по мнению ВЭБа, были организованы государством и привели к «критическому ухудшению экономического состояния банка». Санкции Украины против российских госбанков привели к тому, что ПИБ был отрезан от рынка ценных бумаг и не смог переводить средства в пользу связанных с ним лиц (например, возвращать полученные от ВЭБа межбанковские кредиты). Украинским госпредприятиям с марта 2017 года было запрещено размещать в ПИБе средства.
Кроме того, самый крупный должник банка — ПАО «Украинская железная дорога»,— получивший кредиты на $153 млн, находится в просрочке более трех лет. Так как учредителем заемщика является правительство Украины, ситуация, по мнению ВЭБа, свидетельствует о том, что государство поощряет невозврат банку кредитов.
Последней каплей стал арест акций ПИБа по решению Киевского арбитражного суда. Гаагский арбитраж в мае вынес решение по иску 19 компаний против РФ, которые могут быть связаны с бывшим собственником Приватбанка Игорем Коломойским, присудив истцам около $130 млн компенсации за потерю недвижимости в Крыму. На прошлой неделе апелляционный суд Киева в рамках исполнения данного решения арестовал акции ПИБа, а также украинских «дочек» Сбербанка и ВТБ (см. “Ъ” от 13 сентября). В своем письме ВЭБ называет это решение «незаконной экспроприацией инвестиций», которая носит косвенный характер. Она не привела к лишению собственности, а «свела к нулю» стоимость принадлежащих ВЭБу акций ПИБа, которые на 1 марта 2014 года стоили $2,27 млрд. За нарушения соглашения 1998 года предусмотрена ответственность в виде компенсации расходов и убытков инвесторов, а также проценты, предупреждает ВЭБ в конце письма.
Старший вице-президент, руководитель правовой дирекции ВЭБа Игорь Краснов заявил “Ъ”, что точный размер компенсации будет определен в ходе переговоров с Украиной. Если же переговоры зайдут в тупик, то ВЭБ через шесть месяцев сможет обратиться в Стокгольмский арбитраж. Пойдет ли Украина на переговоры, узнать у адресатов письма “Ъ” не удалось. Ни один из них не ответил на запросы “Ъ” к моменту сдачи номера.
Эксперты разошлись во мнениях, насколько уместна отсылка ВЭБа к соглашению 1998 года. Партнер FMG Group Николай Коленчук считает ее логичным шагом, так как именно к этому соглашению апеллировала Украина в споре в Гааге, который Россия проигнорировала. Полномочный представитель интересов РФ в международной ассоциации PraeLegal Алим Бишенов, напротив, считает отсылку к этому соглашению необоснованной. «Если анализировать все обстоятельства происшедшего, то становится понятно, что никакого нарушения не было,— считает господин Бишенов.— Речь идет о применении санкций, а заявления о косвенной экспроприации являются притянутыми». При этом эксперты согласны, что международные инстанции вряд ли поддержат ВЭБ. «Украина провела блокировку активов в исполнение принятого решения международного суда,— добавляет господин Коленчук.— С этой точки зрения она руководствуется международным законодательством».
