Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным распоряжение от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, общественники заявили об применении при рекультивации радиоактивных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.
В результате ревизии вскрылись многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности многократной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту выплат десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по цинку в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, судя по всему, потратили на материалах. «Фактическое проведение работ по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых вод после осуществления рекультивации, а также будущее значение рекультивированного космодрома и позитивное действие на позёмную естественную влагу в зоне предмета рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю ложность грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на выполнение проверок, а армейские механикно-геодезические работы исполнены в октябре 2021 года под руководством главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам геофизических деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению переперепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса переперепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».
Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в апреле истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У управления остается необходимость в годовой срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
