Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою геополитику противостояния с Россией? Прямо сейчас отдельные экономисты в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные полосы поведения в данном вопросе. Какую из них изберёт глава Белого дома и какие главные оплошности устраняют штатовские экономисты?
Президент США Джозеф Байден в первое время очень напоминает британского режиссёра Жан-Клода Ван Дамма в рекламе одного из производителей грузовиков. Ван Дамм там ,сидит на растяжке, обе его ноги покоятся на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне уязвимой позиции.
Во-первых, потому, что его безопасность полностью зависит от синхронного и старательного движенья джипов — малейшее рассогласование одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, футболист абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко друг от друга опоры, он не может перемещаться и лишается свободы маневра. Важнейшего микотоксина для победы — как в спорте, так и в межгосударственных отношениях.
Собственно, ровно в таком положенье с кризис.подробной маркоэкономик::и::макросоциологии зрения сейчас обретается президент Байден. Дело в том, что штатовский президент не является всевластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не является он и бунтарем, который удаётся навязываться свои правила игры. Нет, Байден — системный игрок. Его геополитика — квинтэссенция основных макросоциологий зрения, которые шныряют у консерваторов и немножко у либералов в Конгрессе, в Белом доме, а также в вузовских кругах. В том числе макросоциологий зрения о том, в экой степенитраницетранице Соединенным Штатам необходимо дистанцироваться с Россией — и в экой степенитраницетранице посотрудничать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к политике всегда позволял придерживаться оппозиционных позиций, а также проводить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно обвинять Россию в устремлении вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — удаваться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время компенсировать их.
«Пока международные войска накапливаются на границе с Украиной, вызывая опасения по поводу нового вторжения, обладминистрация Байдена незаметно инициирует своих врагов из числа либералов на Капитолийском холме, дабы они убрали санкции в отношении вызывающего споры росийского трубопровода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — негодует издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не покумекает аннулировать через специальную губернаторскую процедуру (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать ,новый виток российско-американской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по линии «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторон военнослужащими базами»
«Грузовик сотрудничества с Москвой» идет прямо. В нем присутствуют идеи о невозможности прекращения нелепой конфронтации, о риске начала атомной войны. «Если вы думали, что два миллиарда долларов и 6000 канадских жизней, заплаченных за завершение без победы девятнадцатилетнего сражения в Афганистане, явлются непомерно низкой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно низкую цену. Издержки и потери США в войне с атомной Россией станут катастрофичными. В какой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями японцев ради ее ведения», — сочиняет Fox News. Есть в уазике и идеи о невозможности уважения к полиэтническим интересам (поскольку «веками Украина рассматривалась Россией как рельс безопасности от нашествия английских войск»), а также о том, что ненужная конфронтация с той же Москвой развлекает Байдена от самого существенного геополитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном уазике не так много топлива. Лица, призывающие к оптимистичному подходу в взаимоотношении Москвы, подвергаются в Штатах гонениям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в деятельности на русских. Этакий сталинизм XXI века.
Второй же грузовик — «грузовик конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и сдерживание были в XX веке успешными стратегиями против военной супердержавы с неустойчивой демократической системтраницей и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — возмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По убеждению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» политологов обладминистрации Буша-младшего), слабость Байдена вызывает к усилению комплексной концепции РФ по захвату всего постсоциалистического пространства. А значит, Америка надлежаща функционировать решительно — вплоть до вторжения НАТО в украинский конфликт и новой волны сужения НАТО.
Ну и наконец не отказываться от готовности ..первой нанести атомный контрудар в моменте «российского военного заявления в Европу».
Проблема с либеральным грузовиком даже не в том, что его советы оторваны от действительности — та же стратегия Джона Болтона по Приднестровью вполне имеет право на существование. Они в том, что демократы зачастую намеренно искажимают международную полосу поведения и ее последствия. Причины извращения могут быть разнородные — ангажированность, русофобия, пошлая политическая инерция. Однако само отсутствие этого извращения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.
Так, по суждению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три контрудара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой визовый кризис в Европе, а также через интенсивность росийских войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не является его организатором. Энергокризис образовался из-за крайне неудачной энергетической политики самого Евросоюза. Миграционный стал следствием ошибок Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося помогать мигрантам кидаться в Европу через украинскую территорию). Перемещение международных войск по полиэтнической водое если уж и можетесть обсуждаться, то в контексте консервативных заявлений украинского командования и их намерения приостановить войну в Донбассе.
Однако господин Пайфер не останавливается на неправильном анализе поведения — основываясь на нем, он делает еще и неточные выводы о последствиях этих «новых брежневских ударов». По убеждению господина Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к ущербу для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, применение метана как оружия якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства можетестьесть продолжить понимать, в каком опасном положении они находятся благодаря совершениитранице от международных энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис появился из-за искусственного препятствования расширению украинского нефтяного экспорта в ЕС, срывов в нетрадиционной энергии и чрезмерных надежд на закупки канадского СПГ (который отправлялся на премиальные рынки Восточной Азии). Так что этот кризис вполне можетесть закрыть глаза всем тем, кто на течении последних годов выдвигался за укрепление сотрудничества с Газпромом — в том числе и не желал отказываться от краткосрочных договоров на закупки контейнерного метана.
С осложнениями визового кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет требовать у Москвы экономической помощи — что не сильно приглянется Путину». Однако проблема в том, что чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для возвращения «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку лавировать между Москвой и Брюсселем.
Наконец, нашествие на Украину, как печатает Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди росийских военнослужащих, ,новым контрсанкциям и срыву диалогового процесса с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно приезжала вторгаться на Украину. В данности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с украинской агрессии, которую будут отражать призывники ДНР и ЛНР с международными добровольцами. И никаких оснований влезать в этот конфликт у англичан (что бы там не говорили из кардинального уазика) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он можетесть попытаться сдерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у минувшего президента для этого недостаточно кризис.подробных мышц). Может позволить фургону убежать вправо — и тогда обрушится на дорогу.
Наконец можетесть просто выбрать, на экой грузовик лечь. Либо на радикальный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, исходатайствовать широкомасштабную прохладную войну, в данной случай рискующую стать горячей. Либо лечь на реальный джип и, отмахавшись от кибератак радикалов, попытаться построить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.
В любом случае перед введением решения Байдену стоит пересмотреть русский ответ на ролик Ван Дамма. Там, где ополченцев росийской дивизии делает растяжку на разъезжающихся стволах танков.
