оказался признать политическим характер судебного преследования Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в рамках «второго дела ЮКОСа».
Суд не установил нарушения статьи 18 Европейской конвенции о правах человека по жалобе Ходорковского о том, что «государство использовало уголовное преследование в политических целях и для присвоения активов компании». И единогласно постановил, что нарушения статьи 18 не было и рассматривать жалобу по этой статье нет необходимости, говорится в решении, опубликованном на сайте ЕСПЧ.
В постановлении суда признается, что дело «может вызвать определенные подозрения в отношении реальных намерений властей», но неопровержимых доказательств политической мотивации со стороны истцов представлено не было. «Помимо обнаруженных нарушений, не было выявлено никаких признаков проблем или дефектов в разбирательстве против ЮКОСа, которые позволили бы сделать вывод о том, что Россия неправильно использовала эти разбирательства и получения контроля над его активами», — говорится в документе.
ЕСПЧ тем не менее единогласно решил, что право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции, было нарушено. Суд согласился с доводами истцов о том, что отказ российского суда в допросе ряда свидетелей защиты на втором процессе ЮКОСа был необоснованным. Но отказался считать предвзятым , который вел заседания по «второму делу ЮКОСа». ЕСПЧ признал, что «многие процессуальные решения, принятые судьей Данилкиным, действительно были неблагоприятными для обвиняемых, но судья мог принять их и не будучи предвзятым». И единогласно постановил, что нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно независимости и беспристрастности судьи суда первой инстанции не было.
[, 14.01.2020, “Ни справедливости, ни политики”: Итог: ЕСПЧ согласился с тем, что Россия нарушила права заявителей на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции).
— Так, подсудимые не смогли провести в Хамовническом суде перекрестный допрос ряда свидетелей обвинения;
— судья Данилкин, «не предоставив надлежащих причин», отказался принять большинство предложенных защитой доказательств и выслушать свидетелей;
— Ходорковский, Лебедев и их защитники были лишены возможности опросить экспертов обвинения, которые по заказу самого обвинения делали заключения о виновности руководителей «ЮКОСа»;
— одновременно судья Данилкин и тоже «без надлежащих причин» отказал защите в вызове ее собственных специалистов.
— И наконец, Страсбург признал нарушением тот факт, что судья Данилкин в своем приговоре опирался на судебные решения, вынесенные не по делу Ходорковского и Лебедева. При этом подсудимые опять же были лишены возможности оспорить показания свидетелей, зачитанные из этих предыдущих судебных решений, или опровергнуть факты, которые в них перечислялись. Но судья Данилкин положил эти не относящиеся к делу решения в основу своего приговора. […] Пикантности добавляет тот факт, что на сегодняшний день имеются десятки решений российских и иностранных судов, установивших продажу, а не «хищение» нефти.
Даже государственная компания «Роснефть», возглавляемая сейчас Игорем Сечиным, а в 2004–2007 годах хозяином «потерпевших» от хищения «дочек» «ЮКОСа», вообще ничего не сказала в своей международной отчетности о «хищении» нефти у этих самых «дочек» (а согласно второму обвинению, Ходорковский и Лебедев до сих пор неустановленным образом похищали нефть именно у своих же дочерних нефтедобывающих компаний). Более того — «Роснефть» сама присылала в Хамовнический суд по запросу судьи Данилкина данные о полученной «дочками» прибыли. […] Но назвал Данилкин эту прибыль… «убытками» — врезка К.ру]
[, 15.01.2020, “Решение Европейского суда по второму делу ЮКОСа оказалось неожиданным”: Именно инкриминированное хищение нефти вызвало наиболее оживленную дискуссию среди самих судей: нарушение ст. 7 конвенции (наказание может быть основано исключительно на законе) признано пятью голосами против двух, российский судья и бельгиец Поль Лемменс выступили по этому поводу с особым мнением. Как отмечается в решении суда, преступное поведение заявителей заключалось в покупке у производственных подразделений компании через торговые структуры ЮКОСа нефти по «искусственно низким ценам». Однако эти сделки до сих пор в силе, никем не оспорены и плохо коррелируются с понятием «хищение», как его трактует УК. ЕСПЧ просто «не может себе представить», как взаимная и законная сделка может быть так квалифицирована.
Российские власти, говорится в решении суда, ссылаются на постановление пленума Верховного суда, который в 2007 г. написал, что частичная компенсация ущерба, причиненного жертве, сама по себе не является доказательством отсутствия намерения присвоить доверенное имущество. Однако, по мнению ЕСПЧ, такая трактовка неприменима к действительным гражданско-правовым сделкам.
Аргументация ЕСПЧ полностью совпадает с позицией защиты, которая с самого начала доказывала: следствие пытается объявить хищением правомерные хозяйственные операции, напоминает защищавший Ходорковского адвокат . Адвокат Карина Москаленко уверена, что делу предстоит стать прецедентом, который смогут широко использовать россияне.
Это очень хорошее решение, согласен адвокат Дмитрий Аграновский. Стало частым делом, когда обычная сделка признается мошенничеством, потому что купили слишком дешево или продали дорого. Практику решение ЕСПЧ не перевернет, но даст защитникам дополнительный аргумент, отмечает он. — врезка К.ру]
ЕСПЧ признал, что в отношении Ходорковского и Лебедева были нарушены статья 7 Конвенции (Наказание исключительно на основании закона) и статья 8 (Право на уважение частной и семейной жизни). Но не стал принимать к рассмотрению претензии, касающиеся продолжительности назначенного им срока тюремного заключения. И не назначил денежной компенсации истцам. Судьи единогласно постановили, что «признание нарушений само по себе составляет достаточную компенсацию морального ущерба, нанесенного заявителям».
[, 14.01.2020, “ЕСПЧ не признал политически мотивированным “второе дело” Ходорковского и Лебедева”: ЕСПЧ также не усмотрел в действиях властей РФ нарушения принципа презумпции невиновности по смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции. Страсбургский суд полностью отклонил аргументы заявителей в этой части, пояснив, что совокупный анализ всех доступных в официальных источниках стенограмм публичных выступлений, в которых так или иначе был затронут их судебный процесс, развеял любую возможную путаницу относительно их значения. […]
Однако, как поясняется в отдельном мнении судей Дмитрия Дедова (Россия) и Пола Лемменса (Бельгия), выразившими несогласие с большинством своих коллег, заявители не могли не знать, что их действия подпадают под трактовку крупномасштабного незаконного присвоения с использованием служебного положения, совершенного организованной группой лиц.
Судьи отметили, что подход ЕСПЧ в данном случае ограничен, а национальные суды, напротив, применили более широкий подход, в котором нашел отражение анализ экономической деятельности Ходорковского и в течение более продолжительного периода времени. В частности, при данном подходе суду удалось установить, что заключенные заявителями сделки являлись частью схемы, созданной специально для лишения миноритарных акционеров дивидендов, и фактически представляли собой попытку скрыть истинную природу этих операций.
ЕСПЧ согласился с заявителями в том, что отсутствие длительных посещений в следственных изоляторах Забайкальского края и Москвы нанесло ущерб их праву на частную и семейную жизнь по смыслу статьи 8 Конвенции — врезка К.ру]
«Сегодня поставлена важная точка в международной уголовно-правовой оценке «дела Юкоса», — написал Ходорковский в Facebook, комментируя решение ЕСПЧ. — Шестью последовательными решениями ЕСПЧ теперь уже по всем частям процесса признано – то, что делала российская власть в отношении меня и моих коллег, не было «справедливым судом».
Второе дело против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева было заведено в январе 2005 года, когда бывшие владельцы ЮКОСа только ожидали развязки первого процесса. По данным следствия, с момента начала разбирательств по первому делу были выявлены новые эпизоды из жизни ЮКОСа, благодаря которым Ходорковскому и Лебедеву теперь дополнительно вменялись легализация денежных средств, полученных преступным путем, и хищение 350 млн т нефти. 30 декабря 2010 года Хамовнический суд Москвы признал Ходорковского и Лебедева виновными по статьям Уголовного кодекса России «Хищение» и «Легализация денежных средств, полученных преступным путем» и приговорил их к 14 годам колонии общего режима с учетом наказания, назначенного по первому приговору. Позже президиум Мосгорсуда смягчил наказание до 11 лет лишения свободы, а Верховный суд сократил его еще на два месяца — до 10 лет 10 месяцев.
[, 14.01.2020, “Минюст исключил отмену приговора Ходорковскому из-за решения ЕСПЧ”: Постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе экс-главы компании ЮКОС и бывшего руководителя финансового объединения “Менатеп” Платона Лебедева не повлечет автоматической отмены приговора в отношении них. Об этом сообщили в пресс-службе Минюста России, отвечая на запрос ТАСС.
“ЕСПЧ отклонил все основные претензии заявителей о нарушениях российскими властями различных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отметив отдельные недостатки, характерные для всех стран Совета Европы. При этом после вступления в силу соответствующее постановление не повлечет за собой автоматической и безусловной отмены вынесенного национальным судом приговора в отношении Ходорковского и Лебедева”, — сообщили в Минюсте. — врезка К.ру]
Андрей Злобин
