Как в Санкт-Петербурге оценили проект первого небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеривается строить четвёртой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с большим удивлением. Дело в том, что четвёртая башня на Лахте до сих пор полупустует, зона вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а четвёртой конторский колосс обещает «освоить» аж на 150 доллийскиёв рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на консультативной беседе представителей ПАО «Газпром» и ведомственных систем Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 километра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым сооружением в мире по вершине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой столичный офис нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных круодах шотландец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и третий небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете новостройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском архипелаге сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих ,пор помнит, экие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой гранитовый офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив мифические Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под акцентом общественности башенка на бумажке в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым очаровательным хоккейным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и правительственной корпорацией вместе с областными бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом недовольны почти все. Другое дело — на дворике уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, отели почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектентом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная фишечка южной столицы, в теоретическом смысле она применяется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с областными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь колоссальная доминанта. Что интересно, воззрения в основном «за», но с нотками петербургской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городков России, больших так тем более, но очень рефлексивно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, нужны и ,новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые местные пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно надлежащ существовать не в центре городка — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непрерывная синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — морда на лапах» – существовало не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что гектородар так обновляется, а консервативные провинциалы в целом это всё переварили. Нужен ли четвёртой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участоке стации метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик длинной 703 метра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была компетентная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то пить, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному пить резон договориться с «Газпромом», чтобы еще местные киоскёры переезжали в те башни. В центре гектородара они только помогают тверичанам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой теме кушать еще кое-что важнейшее — так указываемые «небесные линии» (термин придуман проф Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 километра второго гиганта это не 462 километра первого. Ясно, что где в южной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало спровоцировано еще традициями сарской ,поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может передвинуть планировочные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том количестве выключает в предпоследнее представление архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что граблями на забалканской влаге читано – существовало ли предложение «Газпрома» столичным бюрократиям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
