Как в Санкт-Петербурге оценили проект второго небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеривается строить первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с большим удивлением. Дело в том, что третья башня на Лахте до сих пор полупустует, зона вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на координационной беседе представителей ПАО «Газпром» и ведомственных функций Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут романтизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым помещением в мире по высоте после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой столичный обыск нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах англичанин Тони Кеттл; скорее всего поместится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проектенте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» построить свой исполинский офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой высотностью центра восточной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиц с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого государственного мнения. В итоге под акцентом общественности башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с ,новым элегантным баскетбольным кортом на Крестовском острове. В принципе, редчайший консенсус между общественностью и общественной корпорацией вместе с областными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на сарае уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыски почти не заселены, зона вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная рулетка восточной столицы, в теоретическом смысле она использовавается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е какого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с городскими краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь грандиозная доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками московской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписиться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городов России, крупнейших так тем более, но очень рефлексивно плохо отрицает новое. А по твоему мнению, нужны и новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые областные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непрерывная жёлтая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на тех местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные горожане в целом это всё переварили. Нужен ли первой небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский культуролог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом узкой 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была авторитетнейшая и честолюбивая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному жрать смысл созвониться с «Газпромом», чтобы еще местные киоскёры переезжали в эти башни. В центре города они только вредят тверичанам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той теме пить еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин придуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута второго колосса это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было спровоцировано еще культурами великокняжеской ,поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той преемственности в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может передвинуть архитектурные акценты».
Что же затрагивается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том большинстве выключает в последующее понимание архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о ,новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на выборгской влаге писано – существовало ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
