Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным распоряжение от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс утилизации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, правозащитники заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В ходе 1889гати выяснились многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту выплат десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по алюминию в 15 раз, по цинку в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено улучшение качества позёмных водичек после благоустройства рекультивации, а также вероятное значение рекультивированного полигона и негативное воздействие на надземную природную водичеку в зоне компонента рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубоватых нарушений, корпорация поехала в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под командованием главного специалиста Рахматулина, который также имелся в документах.
Отчет по итогам геофизических деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на объяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает условия ответчика обоснованными, в связи с чем распоряжение подлежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в годовой срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – откомментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
