Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным предписание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при утилизации токсичных отходов с выемочных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В самотёке проверки вскролись многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту выплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено нарушение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, свинцу 134 раза, по ванадию в 15 раз, по магнию в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых вод после благоустройства рекультивации, а также будущее отношение рекультивированного полигона и положительное действие на карстовую природную воду в зоне параметра рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с стимулированием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под командованием главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в феврале текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах процессуальный суд считает условия заявителя обоснованными, в связи с чем предписание вносится признанью недействительным», – указано в решении. У управления остается необходимость в двухнедельный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – озвучивает первоисточник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
