Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным повеление от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе ревизии вскрылись многочисленные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту субсидий десятков миллиардов рублей из расхода за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, кобальту 134 раза, по ванадию в 15 раз, по цинку в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, потратили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых вод после благоустройства рекультивации, а также гипотетическое влие рекультивированного полигона и положительное действие на позёмную природную воду в автозапраавке объекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность топорных нарушений, фирма отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на благоустройство проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы исполнены в июне 2021 года под командованием главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам топографических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».
Превышения содержания полезных веществ существовали названы «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в октябре быстротекущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах апелляционный суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем предписание длежит признанью недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в годовой срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – откомментирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
