Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об благополучной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, общественники заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать ,новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии обмелели многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности многократной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту компенсаций десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено нарушение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по палладию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, потратили на материалах. «Фактическое задание работ по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества надземных влаг после благоустройства рекультивации, а также будущее влие рекультивированного полигона и негативное влияние на позёмную природную влагу в зоне предмета рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность топорных нарушений, корпорация отправилась в суд, прося признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на выполнение проверок, а армейские механикно-геодезические деятельности выполнены в августе 2021 года под руководством главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам гравиметрических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, членов профильных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».
Превышения содержания полезных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт требования ответчика обоснованными, в связитраницы с чем указание вносится непризнанию недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в полугодовой срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – резюмирует первоисточник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
