Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным предписание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, допущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В самотёке инвентаризации обнаружились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту уплат десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по цинку в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились понятные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых водичек после благоустройства рекультивации, а также будущее отношение рекультивированного космодрома и негативное воздействие на карстовую естественную водичеку в автозапраавке компонента рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубоватых нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изыскания с стимулированием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на осуществление проверок, а армейские инженерно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам гравиметрических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из реестра привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, руководителей профильных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ были названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При таких положениях апелляционный суд полагает условия ответчика обоснованными, в связитраницы с чем предписание длежит оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения сохраняется возможность в полугодовой срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – коментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
