Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным повеление от октября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно декларировали об удачной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации радиоактивных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе инвентаризации выяснились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о невозможности одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по кобальту в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по цинку в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных вод после осуществления рекультивации, а также будущее отношение рекультивированного полигона и позитивное воздействие на надземную природную воду в территории предмета рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность топорных нарушений, фирма поехала в суд, прося признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с вовлечением спецов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного спеца Рахматулина, который также имелся в документах.
Отчет по эффектам триангуляционных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из реестра привлеченных к выполнению переперепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса переперепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в октябре истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах трибуналебный трибунал считает предписания заявителя обоснованными, в связи с чем предписание длежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – откомментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
