Экологи обвиняют в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным приказание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об удачной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии выяснились многочисленные грубые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту уплат десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения существовали подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, калию 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено снижение свойства карстовых водичек после выполнения рекультивации, а также будущее отношение рекультивированного полигона и отрицательное влияние на позёмную природную водичеку в зоне соцкультбыта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в октябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на космодроме и в глубинных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает требования ответчика обоснованными, в связи с чем приказание вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в трёхмесячный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не умеют правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – откомментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
