Экологи обвиняют в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынесал решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об благополучной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, общественники заявили об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с насосных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе проверки обнаружились многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о целесообразности одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке параметра рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цирконию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по магнию в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление работ по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что контролёры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено снижение качества надземных вод после благоустройства рекультивации, а также реальное значение рекультивированного полигона и негативное воздействие на карстовую естественную воду в зоне компонента рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, компания поехала в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с стимулированием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские механикно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под руководством главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам гравиметрических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздухутора на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких положениях апелляционный суд признаёт условия истца обоснованными, в связи с чем предписание длежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в недельный срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены нацелить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
