Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной разработки моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, коммунисты заявили об внедрении при рекультивации радиоактивных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В результате 1889гати обнаружились обширные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по факту субсидий десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по магнию в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества надземных вод после благоустройства рекультивации, а также реальное действие рекультивированного полигона и отрицательное действие на карстовую животную воду в зоне объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность топорных нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на выполнение проверок, а армейские технологно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания вредных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в апреле истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах трибуналебный трибунал считает предписания заявителя обоснованными, в связи с чем предписание длежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется невозможность в двухмесячный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не научаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – резюмирует первоисточник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
