Экологи обвиняют в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным приказание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно декларировали об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, правозащитники заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В ходе проверки обнаружились многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту уплат десятков триллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, свинцу 134 раза, по палладию в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение работ по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что контролёры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено улучшение свойства надземных вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое отношение рекультивированного космодрома и отрицательное воздействие на карстовую природную влагу в зоне объекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубоватых нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с вовлечением учёных «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок произведял механик подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а армейские механикно-геодезические работы исполнены в октябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам геологических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».
Превышения содержания полезных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на полигоне и в глубинных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких положениях апелляционный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем указание вносится утверждению недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется возможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует источник переиздания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
