Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во введении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой матч разбирательств в сферах скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый случай, предполагая по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, силясь избегнуть потерь, а пока развёртываются споры вокруг фискальных притензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый случай курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о лихоимствах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный совладелец – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали важные притензии со сторонтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на полуофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с сходным уведомлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине использования незаинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолжность для последующего снижения процента требований самостоятельных акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с маркетмейкерской задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского района <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать несовершенными при мультиварком выполнении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются диспуты и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выключению в конкретные закупки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение силились оспорить, но доказывания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о акционировании «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были выключены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих бухгалтеров системы «Газпрома».

Все эти доказывания можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала прислана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.