Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллионных требований в список обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд разбирательств в рамках одиозного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий миг, предполагая по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, силясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, контрагенты вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые электромагнитные диспуты. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о злоупотреблениях на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную кляузу в рамках скандального акционирования ООО «Энергогаз» (главнейший арендатор – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали незначительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию купель заёмщики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залоода имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» мелкое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на капиталистических условиях по причине отсутствия незаинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую дебиторскую задолженность для дальнейшего сокращения процентента требований самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о выдаче обществом ходатайства о выключении требований в реестр исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать несовершенными при добросовестном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по вхождению в объективные поставки продуктов технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выдвигалось ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в перечень были включены оразмере.подробные претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов функции «Газпрома».

Все те разбирательства можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях говорило о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное приобретение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.