Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллиардных требований в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой сет слушаний в рамках скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на текущий миг, интерпретируя по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, силясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг фискальных притензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллионные долги. Говоря о последующем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на текущий миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все ,новые высокочастотные диспуты. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат прошения о мошенничествах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную кляузу в рамках одиозного акционирования ООО «Энергогаз» (основной собственник – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали незначительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных требованиях по первопричине наличия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолженность для предыдущего увеличения процентента условий самодостаточных кредиторов при акционировании <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом прошения о использовании требований в перечень исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать несовершенными при самоотверженном претворении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ законута с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по включению в объективные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение ,пытались оспорить, но расследования в трех апелляциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в перечень существовали выключены крупные претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих супервайзеров функции «Газпрома».

Все эти расследования могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее информировала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других положений спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по тому спору назначено на конец сентября.