Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллионных требований в перечень обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой раунд разбирательств в рамках одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий миг, узнавая по всему, уже подал апелляцию на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваваются диспуты вокруг таможенных претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые высокочастотные диспуты. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о казнокрадствах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную жалобу в сферах скандального акционирования ООО «Энергогаз» (базовый собственник – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали важные претензии со сторонтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права предписания, по сути, к отцовской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию купель контрагенты истолковали как «» и успешно оспорили договоры уступчивости предписания и залога имущества.

Составляющими этого решенья трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с лексическим заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания какого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на рыночных условиях по причине отсутствия обеспокоенности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую выплата для дальнейшего увеличения процента условий зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о подаче обществом заявления о вхождении требований в перечень исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать несовершенными при добросовестном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в объезд закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по введению в объективные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены притензии на сотни миллионов. Решение удавались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих маркетологов функции «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных положений спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках поведывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.