Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллионных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой раунд разбирательств в рамках пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на истекший этап, трибуналя по всему, уже подал кляузу на это определение, пытаясь избегнуть потерь, а пока развёртываются диспуты вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые колебательные диспуты. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о мошенничествах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый собственник – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые спровоцировали существеннейшие претензии со сторонтраницы зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине использования заинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолжность для последующего сокращения процентовента требований самостоятельных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о выдаче обществом ходатайства о включении предписаний в список исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать несовершенными при плодотворном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в обход законута с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в конкретные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение пытались оспорить, но доказывания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены оразмере.подробные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все эти доказывания можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, переиздание в подробностях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.