Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал закончен незапланированной раунд расследований в рамках пикантного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий момент, предполагая по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг таможенных притензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат прошения о мошенничествах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в программах одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (основной собственник – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали незначительные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок заёмщики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» большое имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеперечисленным ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения какого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на внеэкономических условиях по первопричине использования незаинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых должностных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолженность для последующего увеличения процента условий самостоятельных акционеров при акционировании <…>.

<…> Подобные следк можетесть свидетельствовать о подаче государством заявления о подключении требований в список исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при беспристрастном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются диспуты и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по подключению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение старались оспорить, но доказывания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал ходатайство о пересмотре определения, которым в перечень существовали выключены крупнейшие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих менеджеров системы «Газпрома».

Все эти дознания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издательство в деталях пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по этому спору назначено на конец сентября.