Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллионных предписаний в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд слушаний в сферах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстропрошлый этап, судя по всему, уже подал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о последующем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстропрошлый этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, примешиваются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о хищениях на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную жалобу в сферах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший собственник – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые спровоцировали существеннейшие претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской фирмы получило ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залоода имущества.

Составляющими этого решенья трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на полуофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеуказанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на монетарных условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для предыдущего сокращения процента требований независимых вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче государством заявления о использовании требований в список исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при беспристрастном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по введению в объективные закупки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение удавались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В свойстве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали выключены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих супервайзеров структуры «Газпрома».

Все те разбирательства можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.