Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во введении миллиардных условий в перечень обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной раунд слушаний в программах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ценного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстроистекший миг, трибуналя по всему, уже подал апелляцию на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых притензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о предыдущем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстроистекший миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат ходатайства о злоупотреблениях на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную кляузу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший хозяин – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали существеннейшие притензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена любопытная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию купель вкладчики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступчивости требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с лексическим заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине наличия незаинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую задолженность для последующего увеличения процента предписаний зависимых заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о выделении требований в перечень исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при мультиварком осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в объезд закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по вхождению в объективные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в перечень были включены крупные притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или действующих администраторов структуры «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса именуют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях поведывало о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.