Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд расследований в рамках одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ценного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый этап, сравнивая по всему, уже подал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных претензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на прошлый этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о лихоимствах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый собственник – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали значительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена интересная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок вкладчики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залоода имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» большое имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине отсутствия озабоченности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолжность для последующего снижения процента требований независимых должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о введении условий в реестр исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при добросовестном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по внесению в объективные поставки продуктов технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение удавались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал ходатайство о пересмотре определения, которым в перечень были включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти доказывания можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных положений спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах говорило о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по тому диспута назначено на конец сентября.