Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной сет разбирательств в сферах одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваваются диспуты вокруг таможенных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые колебательные диспуты. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о вымогательствах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (основной арендатор – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали серьёзные претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права предписания, по сути, к родительской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки предписания и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеперечисленным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения какого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных требованиях по первопричине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для последующего снижения процентовента требований независимых вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о подаче государством заявления о подключении требований в реестр исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершенными при плодотворном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в объезд закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по вхождению в объективные поставки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал ходатайство о пересмотре определения, которым в список были включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих менеджеров функции «Газпрома».

Все те слушания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.