Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллиардных условий в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой тайм расследований в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший этап, судя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о предыдущем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают организаторы рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о хищениях на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый хозяин – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали существеннейшие претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена симптоматичная сделка, по которой права условия, по сути, к родительской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию купель вкладчики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки условия и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных требованиях по причине отсутствия озабоченности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную подложную кредиторскую задолженность для предыдущего снижения процента предписаний зависимых заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о вхождении условий в список исключительно с неправомерной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонтраниц нельзя признать несовершенными при старательном претворении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ законута с неправомерной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по выделению в конкретные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение старались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве ответчика выдвигалось ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о акционировании «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все эти разбирательства могут сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других стечений вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках расказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.