Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд дознаний в рамках пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый случай, интерпретируя по всему, уже подал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг таможенных притензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый случай возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о вымогательствах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную жалобу в программах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный владелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали незначительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права предписания, по сути, к родительской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки предписания и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» мелкое имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с лексическим прошением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по первопричине отсутствия озабоченности <…>. Доказательств правостепенейности продления сроков возврата, <…> а также введения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную подложную кредиторскую задолженность для последующего снижения процента предписаний независимых заёмщиков при акционировании <…>.

<…> Подобные факты можетесть видетельствовать о выдаче обществом уведомления о выключении требований в реестр исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при прилежном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по подключению в конкретные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение силились оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали выключены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все те дознания можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по этому спору назначено на конец сентября.