Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллионных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд расследований в рамках скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший миг, интерпретируя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, должники припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о взяточничествах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную жалобу в сферах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный владелец – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые спровоцировали серьёзные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» большое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на правительственном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по первопричине наличия озабоченности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую задолженность для последующего сокращения процентента условий зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут свидетельствовать о подаче государством прошения о выключении требований в реестр исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершенными при беспристрастном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по выделению в конкретные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на полсотни миллионов. Решение старались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих бухгалтеров структуры «Газпрома».

Все эти доказывания могут сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее информировала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других стечений вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.