Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной раунд слушаний в рамках одиозного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий случай, узнавая по всему, уже подал жалобу на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг финансовых притензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о последующем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий случай возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, прибавляются все ,новые частотные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о злоупотреблениях на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший владелец – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке процессуальных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые спровоцировали значительные притензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена симптоматичная сделка, по которой права предписания, по сути, к родительской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок вкладчики спровоцировали как «» и успешно оспорили контракты уступки предписания и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на правительственном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по первопричине наличия заинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолженность для последующего сокращения процентовента требований самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о использовании требований в список исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при самоотверженном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в объезд закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются диспуты и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по использованию в объективные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение удавались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал прошение о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены крупные притензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих бухгалтеров функции «Газпрома».

Все те дознания можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передамлена информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств инициировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях расказывало о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное приобретение на 348 долл рублей. Следующее собрание по тому спору назначено на конец сентября.