Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной тайм дознаний в рамках пикантного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ценного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, узнавая по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных притензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на прошлый момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о хищениях на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную жалобу в сферах одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главный арендатор – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали незначительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию купель акционеры расценили как «» и успешно опротестовали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеуказанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине использования озабоченности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолженность для дальнейшего снижения процента требований независимых контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть свидетельствовать о подаче обществом ходатайства о выделении требований в список исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при усердном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются диспуты и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по включению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на сотни миллионов. Решение пытались оспорить, но дознания в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал уведомление о пересмотре определения, которым в перечень были включены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов системы «Газпрома».

Все эти расследования могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была прислана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других положений инициировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому диспута назначено на конец сентября.