Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллиардных требований в список обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ценного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий этап, предполагая по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, контрагенты вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстротекущий этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о злоупотреблениях на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную кляузу в сферах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной совладелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые вызвали важные претензии со сторонтраницы самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на приобретение 99,99% толикой в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залоода имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине отсутствия незаинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолжность для последующего сокращения процента требований самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о подаче обществом заявления о введении требований в реестр исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при прилежном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в объезд закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по использованию в объективные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение ,пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в перечень существовали включены крупнейшие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или действующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все эти расследования можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное приобретение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.