Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллионных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной раунд расследований в сферах скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий случай, интерпретируя по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых притензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий случай курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о взяточничествах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в сферах пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший арендатор – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые вызвали серьёзные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской компании принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию купель кредиторы истолковали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеописанным ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по первопричине наличия обеспокоенности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также введения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную мнимую кредиторскую задолжность для последующего сокращения процентовента требований независимых акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о подключении требований в реестр исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать несовершенными при старательном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ законута с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по подключению в объективные закупки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В свойстве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал ходатайство о пересмотре определения, которым в перечень были включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все эти слушания можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, переиздание в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное приобретение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.