Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во включении миллиардных предписаний в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен незапланированной матч дознаний в сферах пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ценного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший этап, узнавая по всему, уже подал жалобу на это определение, пытаясь избегнуть потерь, а пока развёртываются диспуты вокруг таможенных претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о казнокрадствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную апелляцию в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший совладелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые спровоцировали существеннейшие претензии со сторонамтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок вкладчики спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в трибунал с лексическим заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на внеэкономических условиях по причине использования незаинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для дальнейшего сокращения процента требований самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут видетельствовать о подаче обществом заявления о подключении требований в перечень исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при добросовестном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в объезд закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по подключению в объективные поставки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в перечень были включены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих управленцев структуры «Газпрома».

Все те доказывания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах пересказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.