Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллионных предписаний в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд разбирательств в рамках одиозного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на истекший этап, трибуналя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг таможенных претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, кредиторы припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают организаторы рынка, добавляются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о казнокрадствах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную жалобу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (основной владелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали значительные претензии со сторонтраницы самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию купель кредиторы спровоцировали как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в трибунал с вышеперечисленным уведомлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к какой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых должностных связитраниц позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолженность для предыдущего сокращения процента условий независимых контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о выдаче обществом прошения о введении требований в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при беспристрастном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по введению в конкретные поставки продуктов технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение удавались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выдвигалось ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал ходатайство о пересмотре определения, которым в реестр существовали выключены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.