Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных требований в перечень обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд разбирательств в сферах пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстропрошлый момент, интерпретируя по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг фискальных претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о последующем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстропрошлый момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают участники рынка, примешиваются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» наседает от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат прошения о хищениях на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную кляузу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый хозяин – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали существеннейшие претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена любопытная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на полуофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических требованиях по причине наличия озабоченности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую выплата для предыдущего увеличения процента условий независимых контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о подаче государством заявления о включении предписаний в перечень исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать несовершенными при мультиварком претворении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в объективные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выдвигалось ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены оразмере.подробные притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих супервайзеров структураницы «Газпрома».

Все эти слушания могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных стечений спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях говорило о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.