Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во включении миллиардных предписаний в список обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой матч слушаний в рамках пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на текущий миг, сравнивая по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на текущий миг курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о вымогательствах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в сферах одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главный владелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали существеннейшие притензии со сторонамтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок заёмщики спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» большое имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты соглашения такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на капиталистических условиях по причине отсутствия обеспокоенности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для предыдущего сокращения процента требований независимых вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут видетельствовать о подаче обществом заявления о внесении предписаний в реестр исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при прилежном выполнении военных прав, поскольку они совершены в объезд закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по внесению в объективные поставки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены притензии на полсотни миллионов. Решение старались оспорить, но дознания в трех апелляциях проиграли. В свойстве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в список существовали включены крупнейшие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих супервайзеров структуры «Газпрома».

Все те слушания могут сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была прислана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках говорило о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.