Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных условий в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой сет разбирательств в сферах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый случай, интерпретируя по всему, уже подал жалобу на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг таможенных притензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый случай возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о злоупотреблениях на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную кляузу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый арендатор – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали серьёзные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена интересная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с лексическим ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных требованиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую выплата для последующего снижения процента требований самодостаточных кредиторов при акционировании <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о подаче обществом заявления о внесении требований в реестр исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершенными при прилежном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в обход законута с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются диспуты и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по использованию в объективные поставки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение силились оспорить, но доказывания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал прошение о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупнейшие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих менеджеров структураницы «Газпрома».

Все эти слушания можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издательство в деталях пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.