Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллионных предписаний в список обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд разбирательств в программах пикантного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ценного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий этап, трибуналя по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллионные долги. Говоря о первом конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о вымогательствах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший хозяин – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые спровоцировали значительные претензии со сторонамтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеперечисленным уведомлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к какой задолженности.

«Экономические сюжеты соглашения какого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего сокращения процента предписаний независимых акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о выдаче обществом заявления о выделении условий в перечень исключительно с незаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать несовершенными при плодотворном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по введению в объективные закупки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение силились оспорить, но расследования в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о акционировании «Энергогаза» и пожаловал ходатайство о пересмотре определения, которым в перечень были выключены оразмере.подробные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих супервайзеров функции «Газпрома».

Все эти доказывания можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других стечений спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.