Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной матч дознаний в программах одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на истекший случай, трибуналя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о первом конфликте, кредиторы припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший случай курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о казнокрадствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в рамках скандального акционирования ООО «Энергогаз» (главный совладелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали важные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена любопытная сделка, по которой права предписания, по сути, к родительской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок заёмщики расценили как «» и успешно оспорили контракты уступчивости предписания и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеупомянутым ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к какой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по первопричине использования заинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолженность для последующего сокращения процентовента требований независимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом ходатайства о вхождении требований в реестр исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать несовершенными при беспристрастном выполнении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по введению в объективные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение пытались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены оразмере.подробные претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих менеджеров структураницы «Газпрома».

Все эти слушания можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях расказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.