Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен незапланированной матч расследований в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ценного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий этап, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, силясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстротекущий этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, добавляются все ,новые частотные споры. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной структуры, а в Новосибирской сфере звучат заявления о хищениях на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в программах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной арендатор – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали значительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты истолковали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на монетарных условиях по причине отсутствия незаинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую задолженность для последующего увеличения процентента требований зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о использовании требований в перечень исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при самоотверженном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по выключению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение пытались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали выключены большие притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов структураницы «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была прислана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.